Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 N 16-1431/2020
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за уничтожение или повреждение чужого имущества.
Решение: Удовлетворено.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 05.02.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 16-1431/2020

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу С.Л.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 судебного района города Арсеньева Приморского края от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении С.Л.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 судебного района города Арсеньева Приморского края от 16 января 2020 года С.Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, С.Л.А. просит отменить вступивший в законную силу судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Представитель потерпевших - председатель правления ТСЖ "Вымпел", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче С.Л.А. жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, по доводам жалобы возражал, просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу С.Л.А. без удовлетворения.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 3 декабря 2019 года в 08 часов 00 минут С.Л.А., находясь возле <адрес>, умышленно выбила фрамугу окна подвального помещения, которое является общим имуществом многоквартирного дома, тем самым причинив собственникам помещений данного многоквартирного дома незначительный материальный ущерб в размере 1 040 рублей 39 копеек.
Обстоятельства совершения С.Л.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 N 1607811342321 от 13 декабря 2019 года (л.д. 1); заявлением председателя правления ТСЖ "Вымпел" Картавой Л.В. от 4 декабря 2019 года (л.д. 3-4); объяснением Картавой Л.В. от 10 декабря 2019 года (л.д. 5); объяснением Д. от 10 декабря 2019 года (л.д. 6); фотографиями (л.д. 7-10); объяснением С.Л.А. от 11 декабря 2019 года (л.д. 12); договором подряда N 25 от 3 декабря 2019 года (л.д. 22); актом приема-передачи от 3 декабря 2019 года (л.д. 23) и иными материалами дела.
Действия С.Л.А. правильно квалифицированы по статье 7.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что С.Л.А. не повреждала общее имущество многоквартирного дома, поскольку только открыла фрамугу для проветривания подвала, при этом фрамуга осталась целой, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности объяснением Д. от 10 декабря 2019 года (л.д. 6), фотографиями (л.д. 7-10), а также объяснением самой С.Л.А. от 11 декабря 2019 года (л.д. 12), из которого следует, что она "выбила одну из деревянных заглушек подвального окна" отрезком металлической трубы.
Довод заявителя жалобы о том, что никакого ущерба имуществу многоквартирного дома не причинено, поскольку представителем потерпевших не представлено доказательств оплаты выполненной работы подрядчиком в размере 575 рублей, является несостоятельным и опровергается представленными в материалах дела договором подряда N 25 от 3 декабря 2019 года (л.д. 22) и актом приема-передачи от 3 декабря 2019 года, согласно которым 3 декабря 2019 года подрядчик выполнил работу по восстановлению подвальной фрамуги в <адрес> стоимостью 575 рублей, при этом заказчик - председатель правления ТСЖ "Вымпел" Картавая Л.В. полностью приняла выполненную работу к оплате.
То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела квитанции, подтверждающие стоимость поврежденного имущества, датированы 23 августа 2019 года и 29 сентября 2019 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях С.Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что С.Л.А. умышленно выбила фрамугу окна подвального помещения, что привело к необходимости ее восстановления. Согласно акту приема-передачи от 3 декабря 2019 года (л.д. 23) работа по восстановлению фрамуги выполнена подрядчиком, ее стоимость составила 575 рублей, что подтверждает причинение собственникам помещений многоквартирного дома незначительного ущерба.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устранены должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дал надлежащую юридическую оценку действиям С.Л.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и виновности С.Л.А. в его совершении.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.Л.А. не допущено.
Административное наказание С.Л.А. назначено в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении С.Л.А. к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 судебного района города Арсеньева Приморского края от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении С.Л.А. оставить без изменения, жалобу С.Л.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя
А.П.ДОРОХОВ